Browser Use 1.0 riscrive gli agenti web: meno codice, Python e accesso diretto al browser

Il 10 novembre 2026 Browser Use ha pubblicato la versione 1.0, riscrivendo il modo in cui un agente AI interagisce con le pagine web.

La libreria abbandona l'approccio basato sulla serializzazione del DOM e su uno schema fisso di azioni. Il modello genera invece codice Python eseguito in un REPL persistente: variabili, oggetti e stato rimangono disponibili tra un passaggio e l'altro.

Il controllo del browser avviene attraverso il Chrome DevTools Protocol (CDP). Secondo le note di rilascio, la riscrittura elimina 136.866 righe di codice, circa l'80% della libreria precedente. È una misura della semplificazione interna, non una prova automatica di maggiore affidabilità.

Un agente può combinare istruzioni Python, stato persistente e operazioni sul browser senza dover scegliere ogni volta da un elenco rigido di comandi. Questo aumenta la flessibilità, ma rende ancora più importante controllare codice generato, permessi e azioni con effetti esterni.

Cambiano anche alcune impostazioni: `Browser()` usa per impostazione predefinita Browser Use Cloud, mentre `Browser('chromium')` seleziona l'esecuzione locale. Il modello predefinito è `bu-fast`, accessibile tramite il gateway Browser Use, pur restando possibile configurare altri provider.

Il limite predefinito dei passaggi scende da 500 a 100 e il timeout indicato è di 1.700 secondi. La versione include gestione di output strutturati, caricamenti e download, oscuramento dei segreti e restrizioni sui domini. La guida alla migrazione documenta le incompatibilità da considerare prima di aggiornare un'integrazione esistente.

Nel benchmark BU Bench v2 riportato insieme al rilascio, 60 attività vengono eseguite tre volte. La configurazione Browser Use 1.0 ultrafast ottiene il 62,5% di successo, contro il 56,3% di Browser Use Pi.

Il costo medio dichiarato è di 0,070 dollari per attività contro 0,082 dollari; il tempo medio è di 650 secondi contro 743. Sono risultati relativi alle configurazioni e all'ambiente di prova utilizzati, non a ogni possibile installazione.

Il confronto sul successo è meno netto di quanto suggeriscano le percentuali: un'interruzione del provider ha influenzato la prova. Escludendo quegli errori, il divario riportato è di 1,1 punti percentuali, con intervallo da -3,2 a +5,7: non emerge una differenza statisticamente significativa. Inoltre il modello predefinito `bu-fast` non è quello valutato nel confronto citato.

Per un'azienda, gli agenti browser possono automatizzare attività che si svolgono in interfacce web prive di API adeguate: consultare portali, recuperare dati, compilare moduli o coordinare passaggi ripetitivi.

Il codice generato dinamicamente e l'accesso diretto al browser richiedono però controlli precisi: sessioni isolate, credenziali con privilegi minimi, autorizzazioni per le azioni irreversibili e test su pagine che cambiano struttura.

La versione 1.0 rende più essenziale l'architettura del framework. La valutazione per un utilizzo produttivo dipende comunque dalla stabilità delle attività reali, dalla gestione degli errori e dal costo complessivo di supervisione.